Pezinčania podali žalobu proti rozhodnutiu predsedníčky Ústavného súdu
Niektorí občania Pezinka podali žalobu proti rozhodnutiu predsedníčky Ústavného súdu SR Ivetty Macejkovej. Týmto rozhodnutím im totiž predsedníčka ÚS odmietla poskytnúť uznesenie, ktorým ústavný súd umožnil vyvážanie tisícov ton odpadu na skládku v Pezinku. Pezinčania sú presvedčení, že vedenie Ústavného súdu SR tým porušuje ich ústavné právo na informácie.
Potvrdzuje to aj nedávne rozhodnutie českého ústavného súdu, z ktorého vyplýva, že z ústavného hľadiska nie je možné paušálne utajiť celé súdne rozhodnutie, ako to urobila predsedníčka ÚS SR, ale iba určité konkrétne informácie v rozhodnutí, ktoré sú naozaj „citlivé“. Český ústavný súd považuje sprístupňovanie súdnych rozhodnutí verejnosti za samozrejmosť.
Zákon o slobode informácií ukladá, že súd musí sprístupniť „informáciu o rozhodnutí“, teda aj samotný text súdneho rozhodnutia. Dôvodom neposkytnutia rozhodnutia ÚS Pezinčanom je, že požadované uznesenie nie je ešte konečným rozhodnutím ústavného súdu o veci, ale iba tzv. procesným rozhodnutím a zákon o slobode informácií, podľa ÚS, neprikazuje súdu sprístupňovať aj takéto „procesné“ rozhodnutia. Pezinčania však v žalobe argumentujú, že pojem „rozhodnutie“ v sebe zahŕňa „každé rozhodnutie“, a teda aj tzv. procesné rozhodnutie. Rozhodnutie predsedníčky ÚS je v rozpore s jednoznačným významom pojmu a najmä neobsahuje akékoľvek zdôvodnenie, prečo zredukovalo pojem „rozhodnutie“ iba na „konečné rozhodnutie“ súdu. Týmto je rozhodnutie predsedníčky ÚS aj v rozpore s inými rozhodnutiami samotného Ústavného súdu SR, v ktorých ústavný súd vytýka iným súdom, že „neozrejmili svoje myšlienkové pochody" alebo, že ich záver je „iba vágne tvrdenie, z ktorého nevyplýva vysvetlenie, na základe akých úvah k nemu... súd dospel". Ústavný súd SR konštatuje, že takéto odôvodnenie rozhodnutia je svojvoľné, „zmätočné“ a „ústavne neakceptovateľné“.
Ani ďalší argument uvedený v rozhodnutí predsedníčky ÚS, že súdne rozhodnutie sa podľa zákona môže „doručiť“ iba účastníkom konania, a teda Pezinčanom ho nemožno poskytnúť, nemá oporu v zákone. Ustanovenie zákona, na ktoré sa predsedníčka ÚS vo svojom rozhodnutí odvoláva, sa totiž vzťahuje iba na špeciálny postup „doručovania“ originálu súdneho rozhodnutia účastníkom konania. Vôbec sa netýka sprístupňovania fotokópie súdneho rozhodnutia iným osobám na základe zákona o slobode informácií. Pezinčania nežiadali o „doručenie“ originálu uznesenia spôsobom, ako sa doručuje účastníkom konania. Žiadali iba o sprístupnenie fotokópie uznesenia, z ktorej by navyše boli vylúčené citlivé informácie. Aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sžo 184/2008 jednoznačne vyplýva, že ustanovenia zákona o doručovaní rozhodnutia účastníkom konania neznamenajú zákaz sprístupniť rozhodnutie aj iným osobám na základe zákona o slobode informácií.
Napokon sa v rozhodnutí predsedníčky ÚS o nesprístupnení požadovaného uznesenia Pezinčanom uvádza, že z medzinárodného Aarhuského dohovoru nevyplýva záväzok verejného sprístupňovania rozhodnutí súdov. Ustanovenie Aarhuského dohovoru, na ktoré sa rozhodnutie predsedníčky ÚS odvoláva, sa však vzťahuje na niečo iné. Článok 9 ods. 4 Aarhuského dohovoru jednoznačne stanovuje: „rozhodnutia súdov... budú verejne prístupné.“ K tomuto jednoznačnému ustanoveniu sa však rozhodnutie predsedníčky ÚS vôbec nevyjadrilo. Aarhuský dohovor teda priamo prikazuje, že rozhodnutia súdov týkajúce sa životného prostredia musia byť verejne prístupné. Takým rozhodnutím je aj Pezinčanmi požadované uznesenie Ústavného súdu SR.
Advokátka Zuzana Čaputová, ktorá občanov Pezinka zastupuje, hovorí: „Utajovanie uznesenia ústavného súdu, na základe ktorého sa do Pezinka denne vozia stovky ton odpadu, je v zjavnom rozpore s ústavným právom na informácie a s princípmi právneho štátu. Posúdenie zákonnosti tohto rozhodnutia má význam aj pre iné prípady sprístupňovania súdnych rozhodnutí.“
Aj z nedávneho nálezu českého ústavného súdu Pl. ÚS 2/10 vyplýva, že Pezinčania majú právo na poskytnutie žiadaného rozhodnutia. Z nálezu vyplýva, že z ústavného hľadiska je neprípustné paušálne utajiť určitý druh súdnych rozhodnutí. Každé súdne rozhodnutie treba individuálne posúdiť a možno utajiť iba určité konkrétne informácie v rozhodnutí, ktoré sú naozaj „citlivé“. V konkrétnom prípade český zákon paušálne vylučoval zo sprístupnenia všetky neprávoplatné rozsudky, ale český Ústavný súd uviedol: „Je nepochybné, že nepravomocný rozsudek může řešit záležitosti veřejného zájmu... Apriorní (nelimitované) vyloučení veřejné kontroly neposkytnutím i nepravomocných rozsudků by proto bylo výrazem neadekvátního pochopení smyslu základního práva na informace... a nedostatečnou reflexí smyslu veřejné kontroly veřejné moci.“ Český ústavný súd dodáva: „souzení nedostatečně veřejné je způsobilé snížit autoritu soudní moci, neboť může generovat podezření veřejnosti, že „je co skrývat“ (ve smyslu konání nespravedlnosti).“
Právnik Peter Wilfling spolupracujúci s VIA IURIS – Centrom pre práva občana hovorí: „Rozhodnutie predsedníčky Macejkovej je v rozpore s ústavným právom na informácie. Aj český ústavný súd nedávno rozhodol, že každé súdne rozhodnutie treba posúdiť individuálne a možno utajiť iba určité konkrétne informácie v rozhodnutí, ktoré sú naozaj „citlivé“. Ostatné informácie v rozhodnutí sa však musia poskytnúť. Tento princíp sa jednoznačne vzťahuje aj na tzv. procesné rozhodnutia – a teda aj na uznesenie Ústavného súdu SR, ktorým bolo umožnené vyvážanie odpadu na skládku. Ústava nedovoľuje paušálne utajiť určitý druh súdnych rozhodnutí, napríklad procesné rozhodnutia, ako to urobila predsedníčka ÚS. Je navyše vysoko nepravdepodobné, že by uznesenie o pezinskej skládke, ktoré predsedníčka ÚS nechce sprístupniť, obsahovalo nejaké naozaj tajné informácie, ktorých zverejnenie by mohlo niekoho poškodiť.“
Ústavný súd koná od septembra minulého roka o sťažnosti prevádzkovateľa skládky v Pezinku. Ten vo svojej sťažnosti namieta porušenie svojich ústavných práv konaním a rozsudkom Najvyššieho súdu SR. Na základe uznesenia Ústavného súdu SR sa skládka od októbra 2009 denne zaváža odpadom. Toto rozhodnutie však ústavný súd odmietol Pezinčanom sprístupniť. Voči tomu podali obyvatelia Pezinka žalobu na Krajskom súde v Bratislave. Zároveň začiatkom roka požiadali ÚS, aby boli pribratí do konania ako vedľajší účastníci. Už takmer 5 mesiacov Ústavný súd SR na túto ich žiadosť nereaguje.
Partneri a projekty
